Come provare cose con le parole

Definire

Dare una definizione significa stabilire le proprietà che un oggetto deve avere per essere chiamato con un certo nome. Ad esempio, dare una definizione di triangolo significa stabilire quali proprietà deve avere un oggetto per essere chiamato “triangolo”. Nel caso del triangolo, la definizione è qualcosa del tipo: poligono con tre lati e tre angoli. Se un oggetto è un poligono con tre lati e tre angoli, allora lo chiameremo “triangolo”. Naturalmente, le definizioni sono totalmente arbitrarie, perché non c’è nessuna ragione per cui un poligono con tre lati e tre angoli debba essere chiamato proprio “triangolo”. Potremmo benissimo decidere di usare la parola triangolo per denotare i cavalli.

Supponiamo allora che qualcuno ci venga a dire che la nostra definizione di triangolo è sbagliata perché, in verità, un triangolo è un mammifero a quattro zampe che nitrisce. A costui potremmo rispondere che se gli piace usare la parola “triangolo” in quel modo è liberissimo di farlo, ma che questo non prova che la nostra definizione sia sbagliata, perché tutte le definizioni sono arbitrarie. Al massimo si può dire che una definizione è idiosincratica, e cioè che non si conforma all’uso corrente. Chiamare “triangolo” ciò che tutti gli altri chiamano “cavallo” è un modo idiosincratico di usare la parola “triangolo”. In questo senso è sbagliato.

Ora, il modo in cui definiamo le parole è importante, perché influenza il nostro giudizio sulle cose. Prendiamo, ad esempio, la parola “socialismo”, e chiediamoci: ha fallito il socialismo nella storia? La risposta dipende, naturalmente, da cosa intendiamo per “socialismo”. L’Unione Sovietica, ad esempio, si definiva uno stato socialista, e ha fallito. Questo ci autorizza a dire che, dunque, il socialismo ha fallito? Qualcuno potrebbe dire di no, sulla base di questo argomento: “È vero che l’Unione Sovietica si è autoproclamata uno Stato socialista, ma non era un vero Stato socialista, perché mancava di certe caratteristiche che uno Stato socialista dovrebbe avere.” In pratica, si sta dicendo che i russi usavano la parola “socialismo” in modo idiosincratico, per definire qualcosa che non possedeva le caratteristiche comunemente impiegate per definire il socialismo.

Un modo per dirimere la questione potrebbe essere quello di vedere se l’Unione Sovietica rientrava nella definizione standard di socialismo. Dal momento che il socialismo di cui stiamo parlando è quello di stampo marxista, questa definizione potrebbe essere cercata nei testi di coloro che sono considerati i padri fondatori del movimento marxista, vale a dire Marx ed Engels.

Quello che non è lecito fare è modificare la definizione di “socialismo” allo scopo di salvarlo dalla confutazione storica. Supponiamo che Marx abbia detto che per avere uno Stato socialista è sufficiente che i mezzi di produzione di un Paese vengano nazionalizzati. Se questa è la definizione di socialismo, allora l’Unione Sovietica era uno Stato socialista a tutti gli effetti, perché ha nazionalizzato i mezzi di produzione. Quindi è corretto dire che il fallimento dell’Unione Sovietica è il fallimento di uno Stato socialista. Ma se per evitare di riconoscere il fallimento si cambia la definizione di socialismo, allora si sta giocando con le parole.

Annunci

Mi offendo, quindi sono

Pac-man

Pare che in Turchia, tra le altre cose, vogliano censurare il videogioco PacMan “accusato da alcuni funzionari di basarsi sull’idea subliminale di cacciare ‘donne musulmane velate’. Secondo loro i fantasmini del videogiocho rappresenterebbero delle ‘vergini da attaccare’.” (Repubblica, 26/06/2017) Lì per lì ho pensato che, in quel gioco, sono in realtà le donne musulmane velate che cacciano PacMan. Tranne quando lui prende le pasticche di droga (Krokidil?) e inizia a mangiarsi le vergini musulmane, ma solo fino a che dura l’effetto della droga.

Poi ho pensato che, forse, nessuna delle due interpretazioni è corretta. Forse PacMan rappresenta il ricco capitalista occidentale (avete notato quanto è grasso?) che sfrutta le risorse naturali dei paesi del Terzo Mondo, pappandosi tutti quei puntini (le risorse naturali), e che i “fantasmini” rappresentano la resistenza locale fatta di uomini e donne ridotti a un’esistenza spettrale dall’alienazione del Capitale. I fantasmini, come tanti piccoli Che Guevara, cercano di rivendicare ciò spetta loro di diritto. Siccome però il giocatore ha i comandi di PacMan, è indotto a identificarsi psicologicamente con le forze imperialiste del Capitale.

Possibile che nessuno si offenda per questa cosa? E Fusaro, muto?

La filosofia non è retorica

esistenzialismo-e-mandorle-L-DS1O_8-500x383

L’Apologia di Socrate si apre con queste parole:

Io non so quale sia, o cittadini ateniesi, l’impressione che avete provato nel sentire i miei accusatori. Infatti, per poco anch’io non mi dimenticavo di me stesso, così convincente era il modo in cui parlavano. Eppure di vero, per dirla in breve, non hanno detto proprio nulla. […] Invece da me voi udrete tutta quanta la verità. Però, per Zeus, o cittadini ateniesi, voi non ascolterete da me discorsi ornati con belle frasi e con belle parole, come quelli di costoro e neanche ben ordinati. Udrete, invece, cose dette un po’ a caso con le parole che mi capitano. Infatti, sono convinto che sia giusto quanto affermo. E nessuno di voi si attenda altro da me.

Platone, Apologia di Socrate, 17 A – C

Queste parole dovrebbero far parte del codice deontologico di ogni filosofo degno di questo nome. Il compito del filosofo non è quello di persuadere il proprio interlocutore con argomenti retorici, ma è quello di sforzarsi di dire la verità. Nel farlo, deve cercare di essere il più chiaro ed elementare possibile. Se alla fine l’interlocutore sarà persuaso, tanto meglio, altrimenti, pazienza!

Le parole di Socrate dovrebbero anche servire da monito per coloro che sono chiamati a esprimere un giudizio sulle opinioni degli altri. Quando ascoltate un discorso, non fatevi distrarre dai suoi aspetti retorici: poco importa se l’oratore parla con enfasi, se scandisce bene le parole, se fa pause ad effetto, se riesce a coinvolgere emotivamente l’uditorio, se appare sicuro di sé, o se usa un linguaggio solenne. Tutte queste cose possono aiutare a mantenere viva l’attenzione dell’uditorio, ma non dimostrano che abbia ragione.

L’unica cosa che dovete chiedervi invece è questa: se la conclusione del suo ragionamento segue dalle premesse, e se le premesse sono vere o, per lo meno, plausibili. Sono, in altre parole, gli aspetti logici, e non quelli retorici, che conferiscono valore a un discorso. Su questo punto mi permetto di rimandarvi a una cosa che ho scritto qualche tempo fa.

La condanna, ovvero l’apologo della logica astratta

tribunale

Si narra che un giorno un giudice condannasse un imputato sulla base della seguente sentenza: “Avendo questa corte appurato che l’imputato conosceva la vittima in oggetto, e avendo altresì appurato che l’imputato non ha un alibi, dal momento che non si ricorda dove si trovava al momento dell’omicidio, la corte dichiara l’imputato colpevole dell’omicidio ascrittogli, e lo condanna alla pena di anni trenta di reclusione.”

L’imputato protestò: “Ma, vostro onore, io sono innocente!”

Una guardia gli disse che doveva stare zitto, ma il giudice la fermò. Poi chiese all’uomo: “Come potrebbe essere innocente? Mi dica, non ha forse dichiarato di conoscere la vittima?”

“Sì”, rispose l’imputato.

“E non abbiamo forse dimostrato in questo dibattimento che lei non ha un alibi per l’omicidio?”

“Anche questo è vero.”

“E allora io ne concludo che lei è l’omicida.”

“Ma, vostro onore, la vostra conclusione non segue affatto dalle premesse! C’è un problema di logica.”

Il giudice sorrise: “Questo sarà vero, forse, per chi segue la logica occidentale. Ma io non seguo la logica occidentale.”

“E che logica segue, mi scusi?”

“Vede, la logica occidentale è una logica astratta. Io seguo la logica del concreto.”

“E sarebbe?”

“Troppo lungo da spiegare. Lei ha letto Hegel?”

“Beh, no.”

“Ecco allora, usi il tempo che avrà a sua disposizione per leggere le sue opere. Ne trarrà un gran giovamento. Soprattutto capirà che la realtà della sua condanna è qualcosa di razionale. Adesso portatelo via!”

Le guardie portarono via l’imputato. Non ci è dato sapere se poi abbia seguito il consiglio del giudice.

Il verbalismo e l’esistenza dei draghi

 

grisu

Uno dei pericoli costanti della filosofia è quello di scadere nel verbalismo. In un post precedente ho cercato di mostrare come ciò possa accadere quando cerchiamo di rispondere a domande apparentemente semplici come: “che cos’è…?”

Lo stesso pericolo lo corriamo quando ci poniamo la domanda su ciò che esiste. Supponiamo, ad esempio, di chiedere a due individui, che chiameremo Luca e Sara, se, secondo loro, esistono i draghi. Luca dice che esistono, mentre Sara dice che non esistono. Chi dei due ha ragione? Per rispondere a questa domanda dobbiamo innanzitutto capire come usano la parola “esistere”.

Sara dice: “Io uso questa parola in riferimento alle cose di cui, direttamente o indirettamente, possiamo fare esperienza per mezzo dei sensi. I cani esistono perché li posso vedere direttamente. Le onde elettromagnetiche esistono perché ne posso avere un’esperienza indiretta, attraverso degli strumenti che ne rilevano la presenza. Dei draghi non posso fare in alcun modo esperienza, quindi non esistono.”

Luca ci risponde in questo modo: “Io ho un concetto più ampio di esistenza. Per me non esistono solo le cose che possono essere esperite dai sensi, ma anche le cose che possono essere semplicemente immaginate. Siccome io posso benissimo immaginare i draghi, dico che esistono.”

Ora, fin qui il disaccordo tra Sara e Luca è dovuto unicamente al fatto che danno sensi diversi alla parola “esistere”: si tratta pertanto di un disaccordo puramente verbale. Il disaccordo sarebbe sostanziale se, invece, Luca e Sara dessero lo stesso senso alla parola “esistere” e, ciononostante, fossero in disaccordo sull’esistenza dei draghi.

Supponiamo, ad esempio, che entrambi pensino che esistano solo le cose che si possono esperire per mezzo dei sensi e che per Sara i draghi non esistono, mentre per Luca esistono. A questo punto avremmo un vero disaccordo, e questo sarebbe un bene, perché allora la questione potrebbe essere risolta. Sara potrebbe dire: “Ok Luca, se pensi veramente che i draghi esistano, allora fammene vedere uno!”

Le dispute verbali hanno invece questa caratteristica: che non possono essere risolte, perché nessuno dei contendenti si rende conto che non c’è nulla da risolvere.

Con questo non voglio dire che il problema dell’esistenza sia uno pseudoproblema (non sono un neopositivista!), perché potremmo ancora chiederci – e sarebbe una domanda perfettamente sensata – se abbia ragione Sara a dire che esistono solo le cose che possono essere esperite dai sensi, oppure Luca, per il quale esistono anche le cose che possono essere immaginate.

Ma su questo tema mi sono già espresso.

Miseria dello storicismo crociano

Italy Benedetto Croce

Nel saggio Logica come scienza del concetto puro (1909), Benedetto Croce dice un sacco di cose divertenti sulla scienza. Secondo lui, “le scienze naturali non sono altro se non edifizi di pseudoconcetti” (p. 229). La ragione è questa:

A fondamento delle leggi o concetti empirici è il postulato della costanza o uniformità della natura […]. [Ma] Il pensiero comune, al pari di quello filosofico, sa che la realtà non è né costante, né uniforme; e che, anzi, è in perpetua trasformazione, evoluzione e divenire. (p. 234)

Ora, che i concetti scientifici si fondino sul presupposto della regolarità dei fenomeni naturali è certamente vero: nella misura in cui è interessato a scoprire le leggi della natura, lo scienziato deve come minimo supporre che queste leggi esistano, e che pertanto esistano delle regolarità. La supposizione che esistano delle regolarità, però, non esclude che in natura esistano mutamenti. Nessuno scienziato suppone che la natura sia un essere pietrificato alla maniera di Parmenide. Molte delle leggi che egli scopre sono, anzi, leggi del mutamento. In che senso, allora, il mutamento della realtà naturale metterebbe in questione il postulato dell’uniformità? Poche pagine dopo, Croce ce lo spiega, e qui viene la parte divertente:

Accoppiando un lupo a una lupa, si avrà un lupacchiotto, il quale, dopo un po’, diventerà un nuovo lupo, con le sembianze, le forze e gli abiti dei suoi genitori; ma quel lupo non sarà identico ai suoi genitori; altrimenti, come mai i lupi si evolverebbero con l’evolversi della realtà, tutta, di cui sono parte indivisibile? (p. 234)

Due lupi si accoppiano e mettono al mondo un lupacchiotto. Questo lupacchiotto non è perfettamente identico ai suoi genitori, altrimenti non esisterebbe l’evoluzione delle specie viventi. A questo primo argomento verrebbe da rispondere: “E allora? Nessuno scienziato ai tempi di Croce negava l’evoluzione delle specie viventi. Anzi, l’evoluzione e le sue leggi erano state scoperte proprio da Darwin, che è uno scienziato.”

Ma il secondo esempio di Croce è ancora più divertente:

Analizzando chimicamente un litro d’acqua, si ottiene H2O; ma, ricombinando chimicamente H2O, l’acqua che si riottiene è, per modo di dire, la stessa di prima; giacché quel combinare e ricombinare qualche modificazione deve avere prodotta (ancorché non percepita da noi), e, in ogni caso, nel momento seguente, mutazioni sono avvenute nella realtà, da cui l’acqua non è separabile, e, perciò, nell’acqua stessa, presa in concreto. (p. 235)

Se scomponete e ricomponete chimicamente un litro d’acqua, alla fine non ottenete lo stesso litro d’acqua, ma qualcosa di diverso. Davvero? E cosa? Croce non lo sa, però “quel combinare e ricombinare qualche modificazione deve avere prodotta”. In ogni caso, siccome Croce ha deciso che l’acqua “in concreto” comprende anche la totalità delle sue relazioni esterne, è sufficiente che nel frattempo qualcuno abbia aperto la finestra per poter dire che l’acqua è cambiata. Un capolavoro!

 

_________________________________

Croce, Benedetto (1909), Logica come scienza del concetto puro, Laterza, Bari.

Perché la filosofia è piena di stronzate?

 

b-for-bullshit

In questo articolo intendo sviluppare il discorso già iniziato da Frankfurt, nel suo saggio Stronzate (1986), esaminando il problema della patogenesi e della diffusione delle stronzate, con particolare riferimento alla popolazione dei filosofi.

È un fatto risaputo che le stronzate vengono solitamente sparate in un contesto discorsivo che richiede competenze speciali, ad esempio all’interno di una discussione sulla fisica delle particelle. Perché accade questo? Alcune semplici considerazioni ci permetteranno di rispondere a questa domanda.

Un problema complesso richiede, per essere affrontato, che se ne parli con competenza. Questo comporta il ricorso a una terminologia specifica per evitare ambiguità, e l’uso di modelli concettuali assai sofisticati. Infine, le conclusioni a cui si perviene sono spesso fortemente contro-intuitive.

Il non esperto rimane solitamente molto impressionato da queste discussioni e vorrebbe partecipare. Ciò che lo impressiona è soprattutto il gergo iniziatico. Non capisce nulla o quasi nulla di quello che viene detto, ma anche lui vorrebbe sentirsi parte di quell’élite di intellettuali. Pensa che se anche lui iniziasse a usare certi paroloni, certe sofisticate costruzioni sintattiche, forse gli esperti lo accetteranno nel loro club esclusivo. A lui mancano, però, quelle competenze specialistiche che richiedono anni di studi per essere padroneggiate. Quindi prende i suoi pensieri banali e cerca di contrabbandarli per grandi costruzioni teoriche, nella speranza che nessuno se ne accorga. Il trucco consiste nel dare un tono paradossale, contro-intuitivo a quello che dice, in modo da sembrare interessante. Il messaggio che vorrebbe far passare è: “Lo vedete che io non sono come gli altri. Io non credo nelle banalità del senso comune. Io sono come voi!”

Naturalmente gli esperti – quelli veri – se ne accorgono subito se uno sta sparando una stronzata, lo annusano a miglia di distanza, allo stesso modo in cui un critico d’arte capisce immediatamente di trovarsi di fronte a un falso. Ma il bullshitter non si rende conto di questo (dopotutto, fa parte del suo essere un incompetente), e crede ingenuamente che l’inganno passerà inosservato.

Ovviamente, ci sono dei campi dove è più difficile far passare una stronzata per qualcosa di serio. Nelle scienze sperimentali, ad esempio, è particolarmente difficile, perché lì vieni smascherato immediatamente appena ti trovi a discutere qualcuno che sia minimamente competente in materia. Ciononostante, non mancano bullshitters particolarmente temerari che cercano di penetrare anche in quelle fortezze.

Un campo nel quale è particolarmente facile inserirsi è quello della filosofia, e la ragione non è difficile da capire. Sfortunatamente, la filosofia non ha il vantaggio di cui godono le scienze sperimentali, cioè la possibilità di decidere empiricamente le questioni. Buona parte dei problemi filosofici (pensate all’annoso problema della verità o a quello della giustizia) non sono decidibili empiricamente, non esiste qualcosa come un esperimento cruciale in grado di tagliare la testa al toro. Il filosofo deve fare affidamento su un buon uso della logica sperando di non commettere errori, sulla capacità di individuare cattivi argomenti, e su una buona dose di inventiva. Raramente in filosofia si riesce ad arrivare a una risposta definitiva sui problemi, e questa è una delle ragioni per cui, ancora oggi, molti scienziati pensano che la filosofia sia un esercizio sterile.

È comprensibile che gli scienziati la pensino in questo modo. Dopotutto, pure loro sono degli incompetenti in fatto di filosofia, esattamente come tutti gli altri. La prova di ciò è che, quando provano ad argomentare le loro tesi anti-filosofiche, producono solitamente della pessima filosofia, come in questo caso:

schermata-2016-07-10-alle-00-12-58

Il problema della filosofia, la sua debolezza, è che viene attaccata dall’esterno da diversamente-competenti come Boncinelli (cioè da gente competente in altri campi, ma incompetente in filosofia) e dall’interno da incompetenti veri e propri che vogliono spacciarsi per filosofi. Il risultato è che è molto difficile per qualcuno che voglia avvicinarsi alla filosofia distinguere tra la buona e la cattiva filosofia.

__________________________

Frankfurt, H. G. (1986), Stronzate. Un saggio filosofico, Rizzoli, Milano 2005.